已成立的遺產分割協議能重做嗎？合意解除、無效、撤銷的整理

結論（先講重點）：已成立的遺產分割協議，若全體繼承人同意即可重做。最高法院平成2年9月27日判決指出，共同繼承人以全體合意解除已成立的遺產分割協議（合意解除）後，再行分割協議，在法律上並非當然受阻。另一方面，以繼承人一人不履行協議所負債務為由、依民法第541條所為的債務不履行法定解除則不可，此為最高法院平成元年2月9日判決。縱無全體合意，若有錯誤（民法第95條）或詐欺・脅迫（民法第96條），亦可能撤銷當初的協議。須注意者為稅務：當初分割有效成立、財產一度具體歸屬各繼承人後，若以全體合意重做，該再分配原則上視為繼承人間的贈與或交換，可能成為贈與稅或讓渡所得稅的對象（被認為不屬於相續稅法基本通達19之2-8所稱的「分割」）。反之，當初分割有無效・撤銷原因時，重做被作為遺產分割的範疇處理，課稅關係亦獲更正。本文為一般性資訊提供，具體分法與無效・撤銷之當否取決於有資格者・當事人的判斷。協議書的製作支援由四葉行政書士事務所（行政書士）、繼承人間的爭議・調解・審判由律師、再分割所伴隨的名義變更（登記）由司法書士、課稅判斷由稅理士，各自作為獨立的事業體、分別簽約處理。四葉行政書士事務所與四葉不動產股份有限公司為不同事業體，本所不收取介紹費。

已成立的遺產分割協議，能以全體繼承人的合意解除並重做嗎？

可以重做。共同繼承人除被繼承人以遺言禁止分割等情形外，得隨時以協議分割遺產（民法第907條第1項）。且最高法院平成2年9月27日判決（民集44卷6號995頁）認為，共同繼承人得以全體合意解除已成立的遺產分割協議全部或一部（合意解除）後，再行成立分割協議，此在法律上並非當然受阻。若全體繼承人能一致「歸零重來」，即可開啟以合意解除再協議之途。

反之，若無全體合意，則不得片面重做。例如，在協議中取得特定財產的繼承人，不履行其所負的「向其他繼承人支付代償金」之債務時，身為債權人的其他繼承人，亦不得以民法第541條的債務不履行為由解除遺產分割協議。此為最高法院平成元年2月9日判決（民集43卷2號1頁）所示的見解，理由是遺產分割於協議成立時即告終了，其後僅餘當事人間的債權債務關係。代償金的不付款，並非作為分割的重做，而是作為請求給付該金錢的問題處理。

重做的類型	要件	可否的目安
合意解除	全體繼承人的合意	可（最判平成2年9月27日）
法定解除（債務不履行）	民法第541條的催告解除	不可（最判平成元年2月9日）
無效	自始無效力的事由	經認定者自始無效
撤銷	錯誤・詐欺・脅迫等	經認定者可撤銷

全部分割的基礎整理於遺產分割協議書能自己做嗎？。

縱無合意，無效或撤銷會在哪些情形獲認可？

除以全體合意解除外，若當初協議本身有瑕疵，亦可能主張無效或撤銷。代表性者，為意思表示有錯誤（民法第95條），或因詐欺・脅迫而被迫合意（民法第96條）。例如，就重要財產的存在或評價以與事實不符的認識而合意，此種錯誤若依法律行為的目的・交易通念而言屬重要者，可能獲認撤銷。遭欺騙（詐欺）、或遭脅迫（脅迫）而合意者，亦有撤銷餘地。

此外，欠缺部分繼承人而進行的協議，或加入非繼承人而進行的協議，原則上無效。事後查明真正繼承人的情形即為典型。惟何種事情滿足錯誤的「重要性」、詐欺・脅迫是否成立、無效・撤銷是否獲認，均為基於事實關係的個別法律判斷，有爭議時最終由法院判斷。行政書士於全體繼承人合意成立時支援協議書的製作，但不就無效・撤銷之成否為判斷，亦不就其爭議代理交涉・訴訟。此等為律師的業務。

為何重做會課徵贈與稅或讓渡所得稅？

此處為實務上最易誤解之點。縱於民法世界認可以合意解除重做，於稅務世界則另有評價。當初遺產分割有效成立、財產一度具體歸屬各繼承人後，若以全體合意重新分配，該再分配原則上並非作為「遺產分割」，而是作為繼承人間的贈與或交換等處理。國稅廳的質疑應答事例與名古屋國稅局的文書回答亦指出，就已具體歸屬各人的財產作為分割的重做而再分配者，不屬於相續稅法基本通達19之2-8所稱的「分割」，一般應判斷為贈與或交換。

其結果為，若無對價而移轉財產，受領的繼承人可能課徵贈與稅；若伴隨對價，交付的繼承人可能課徵讓渡所得稅（所得稅）。原本已在繼承稅範圍內了結者，竟因重做而招致新的課稅。

另一方面，當初分割有無效或撤銷原因時則另當別論。此時，當初分割在法律上成為重做的對象，再分割仍被作為「遺產分割」的範疇處理，故原則上不生贈與稅・讓渡所得稅的問題。換言之，係「全體改變心意重新分配（合意解除）」抑或「當初協議有瑕疵而更正（無效・撤銷）」，課稅關係大不相同。屬於何者、課稅如何，其判斷為稅理士的業務。本所不辦理稅務諮詢。是否需要申報繼承稅的入口整理於需要申報繼承稅的人。個別稅額・課稅關係請務必諮詢稅理士。

事後查明新遺產或繼承人，會變成重做嗎？

未必是全部重做。協議後發現新遺產時，原則上就該財產再由全體繼承人協議即足。協議書若納入「本協議書未記載的遺產另行協議」之類保留，通常無須重做已完成的分割。反之，若不知重要財產的存在而相信「這就是全部」而合意者，則可能以錯誤（民法第95條）而就當初協議全體發生撤銷問題。

想針對您的情況進一步諮詢？

關於在留資格、許可申請等行政手續，歡迎告訴我們您的情況。

LINE諮詢聯絡我們

事後查明真正繼承人時，欠缺該人的當初協議原則上無效，須由全體重做。又，遺產分割溯及繼承開始時發生效力，惟不得因此害及第三人的權利（民法第909條）。於重做之前，若已出現以當初分割為前提取得不動產的買受人等第三人，對該第三人之關係，可能無法主張溯及效力。此等牽涉第三人之場面的權利關係，需個別法律判斷，有爭議時屬律師・法院的領域。

重做的事在繼承人間談不攏時，應向誰諮詢？

重做依階段分由不同角色負責。

• 全體繼承人合意成立時的（再）協議書製作支援 → 四葉行政書士事務所（行政書士）
• 就重做可否・無效撤銷成否的交涉、遺產分割調解・審判、及牽涉權利義務的個別法律判斷 → 律師
• 再分割所伴隨的不動產名義變更（繼承登記・更正登記）→ 司法書士
• 贈與稅・讓渡所得稅等課稅關係的判斷、更正請求 → 稅理士
• 繼承的不動產之出售・活用諮詢 → 四葉不動產股份有限公司

重做之事談不攏而進入「爭議」階段時，交涉的代理與調解・審判的主張・舉證即成為律師的業務。談不攏而未分割的財產，向家庭裁判所聲請遺產分割調解・審判以求解決。手續流程整理於遺產分割的調解・審判。四葉行政書士事務所作為獨立的事業體，支援全體繼承人合意成立時的協議書製作。爭議由律師、名義變更由司法書士、課稅由稅理士、繼承不動產的出售・活用由四葉不動產股份有限公司（不同事業體），各自分別簽約・諮詢處理。四葉行政書士事務所與四葉不動產股份有限公司為不同事業體。本所不收取介紹費。繼承手續全貌請見繼承的手續、受任流程請見受任流程、費用請見報酬額表、繼承不動產諮詢請見繼承不動產窗口。重做是否妥適、屬於何種類型的最終判斷，由有資格者與當事人斟酌情形為之。

常見問題

Q. 已成立的遺產分割協議，能重做嗎？
A. 若全體繼承人同意即可重做。最高法院平成2年9月27日判決指出，以全體合意解除後再行分割協議，在法律上並非當然受阻。惟以繼承人一人不履行協議所負債務為由、依民法第541條所為的法定解除則不可（最高法院平成元年2月9日判決）。

Q. 縱無全體合意，有能重做的情形嗎？
A. 有。當初協議若有錯誤（民法第95條）或詐欺・脅迫（民法第96條），可主張撤銷；若有欠缺繼承人等瑕疵，可主張無效。惟成否為基於事實關係的個別判斷，有爭議時由法院判斷。成否的判斷與交涉・訴訟的代理為律師的業務。

Q. 聽說重做會課稅，是真的嗎？
A. 當初分割有效成立後，以全體合意重新分配者，該再分配原則上視為贈與或交換，可能成為贈與稅或讓渡所得稅的對象（不屬於相續稅法基本通達19之2-8所稱的「分割」）。反之，當初分割有無效・撤銷原因時，被作為遺產分割的範疇處理，原則上不生新的課稅。判斷請諮詢稅理士。

Q. 事後發現財產或繼承人，會全部重做嗎？
A. 原則上並非全部重做。新財產僅就該部分協議即足，納入保留條款可限定再協議範圍。惟欠缺真正繼承人的協議為無效，須由全體重做。溯及效力不得害及第三人的權利（民法第909條）。

本文出處（第一手資料）

• e-Gov法令檢索「民法」（明治29年法律第89號）第95條（錯誤）、第96條（詐欺或脅迫）、第541條（催告解除）、第907條（遺產分割的協議）、第909條（遺產分割的效力・溯及效與第三人保護）（參照日 2026-10-01）
• 最高法院平成2年9月27日第一小法庭判決（民集44卷6號995頁。已成立的遺產分割協議得否以全體合意解除並再協議）（參照日 2026-10-01）
• 最高法院平成元年2月9日第一小法庭判決（民集43卷2號1頁。遺產分割協議中以債務不履行為由、依民法第541條法定解除之可否）（參照日 2026-10-01）
• 國稅廳 質疑應答事例・名古屋國稅局 文書回答事例（遺產的再分配與贈與・交換、相續稅法基本通達19之2-8「分割」的意義。nta.go.jp。參照日 2026-10-01）

本文為一般性資訊提供，不保證特定遺產分割協議的重做可否、無效・撤銷之成否、課稅關係。合意解除是否獲認、錯誤・詐欺・脅迫的撤銷是否成立、再分配是否作為贈與・交換課稅，均為斟酌情形的個別判斷，繼承人間有爭議時由家庭裁判所的調解・審判或訴訟確定。重做可否的交涉・調解、牽涉權利義務的個別法律判斷由律師、再分割所伴隨的名義變更（繼承登記・更正登記）由司法書士、贈與稅・讓渡所得稅等課稅關係的判斷與更正請求由稅理士、繼承不動產的出售・活用由四葉不動產股份有限公司，各自作為獨立的事業體、分別簽約・諮詢處理。四葉行政書士事務所與四葉不動產股份有限公司為不同事業體。本所不收取介紹費。個別判斷由有資格者於面談後為之。撰文者為浦松 丈二（行政書士・宅地建物交易士）。